VOLBY 2002 - LESNICTVÍ V PROGRAMECH POLITICKÝCH STRAN

připravil Michal Třeštík

Všem parlamentním a dvěma mimoparlamentním stranám jsme zaslali šest otázek, týkajících se lesního hospodářství v ČR. Do uzávěrky jsme bohužel nedostali odpovědi od ČSSD.

1. Kdo je vaším kandidátem na funkci ministra životního prostředí a ministra zemědělství? 2. Jste pro zachování současného rozdělení kompetencí MŽP, MZe, příp. MPO a MO, týkajících se lesního hospodářství (LH)? 3. Jste pro rozdělení LČR, s. p., podle krajského uspořádání? 4. Hodláte poskytovat více finančních prostředků ze státního rozpočtu do LH? 5. Jste spokojeni se schváleným zákonem o myslivosti? Pokud ne, jaká sporná ustanovení v něm vidíte? 6. Vyjmenujte tři priority současného LH.

· ODS (telefonické odpovědi poslance Miloslava Kučery)

1. Stínový ministr životního prostředí - Václav Mencl; stínový ministr zemědělství - M. Kučera.

2. Kompetence by měly zůstat beze změn.

3. Ne, v žádném případě.

4. Ne, prostředky je třeba poskytovat efektivněji.

5. Nejsme. Problematický je způsob zakládání honebních společenstev, nejsou respektována práva vlastníků pozemků. Chtěl bych iniciovat změnu zákona.

6. Hlavní prioritou je privatizace velké části státních lesů (státní vlastnictví pouze v historických rozlohách), a tím i zlepšení hospodaření v lesích.

· KOALICE (odpovědi vypracoval poslanec za KDU-ČSL Libor Ambrozek)

1. Ministr životního prostředí - Libor Ambrozek; ministr zemědělství - Jan Grůza.

2. MŽP by mělo opět vykonávat státní správu v LH. Ostatní kompetence by měly zůstat beze změn.

3. Ne.

4. Současná výše by měla zhruba zůstat zachována. Dotace by však měly být více vázány na podporu mimoprodukčních funkcí lesa.

5. Rozhodnutí o stavech zvěře by mělo být výsledkem standardního správního řízení za účasti příslušných orgánů státní správy myslivosti, lesnictví i ochrany přírody. Ohrožené druhy by měly být vyřazeny ze seznamu zvěře. Uchazeči o lovecký lístek by měli absolvovat psychologické a zdravotní testy.

6. a) Omezit poškozování lesů neúměrně vysokými stavy zejména srnčí a jelení zvěře a nalézt společný kompromis souběžného fungování lesnictví, ochrany přírody a myslivosti.

b) Posílit mimoprodukční funkce lesů.

c) Změnit skladbu dřevin v lesích tak, aby dokázaly lépe odolávat vlivu imisí, škůdců a globálních klimatických změn.

· KSČM (poslanec Pavel Kováčik)

1. Mezi odborníky na tuto problematiku patří např. poslanci Josef Mandík a Pavel Kováčik.

2. V zásadě ano, rozhodující kompetence týkající lesního hospodářství náleží MZe, což považujeme za správné.

3. Ne. Byl by to první krok k privatizaci státních lesů ČR. Jsou k tomu však i ekonomické důvody. Vzhledem k různému stavu lesů v jednotlivých krajích, může jeden podnik využít prostředky tam, kde jsou nejvíce potřebné.

4. LH v ČR je dlouhodobě podfinancováno, naši poslanci podpořili nebo vypracovali návrhy na nárůst prostředků do zemědělství i LH.

5. Schválený zákon je v tuto chvíli jediným možným kompromisem mezi pojetím lesa jako určité součásti kultury naší společnosti (myslivost aj.) a hospodářským využitím lesů a polí.

6. a) Zachovat les jako národní bohatství.

b) Zajistit obnovu lesa, zejména vyváženost obnovy a těžby (zejména v oblastech postižených imisemi nebo jinými kalamitami).

c) Zajistit dostatečné financování LH ze strany hospodářských subjektů i státu.

· Strana zelených (Miroslav Rokos, předseda strany)

1. Ministr životního prostředí - Ivan Rynda nebo Miroslav Rokos. O post ministra zemědělství nebudeme pravděpodobně usilovat.

2. Jelikož se toto rozdělení neosvědčilo, budeme požadovat změnu. Výkon státní správy a vrchní státní dozor by mělo provádět MŽP, tak jak tomu bylo dříve, a nikoliv MZe jako hospodářský rezort.

3. Podstatné je zachování státního podniku, tzn. aby lesy zůstaly ve státním vlastnictví. Pak není rozhodující, zda bude podnik rozčleněn podle krajů. Důvod pro takové rozdělení však nevidíme.

4. Obecně nikoliv. V současných zdrojích existují ještě rezervy. Lze samozřejmě počítat s případným uvolněním financí na projekty související s obnovou porostů v ZCHÚ, na kompenzace při realizaci ÚSES apod.

5. Především nám vadí ustanovení, v němž jsou mezi zvěř zařazeny i zvláště chráněné druhy. Další problém spatřujeme v odchovech zvěře a jejím vypouštěním do volné přírody.

6. a) Zlepšení druhové a věkové skladby porostů.

b) Posílení mimoprodukčních funkcí lesa, zejména v hospodářských lesích.

c) Dosažení souladu mezi lesním školstvím a potřebami praxe.

· Strany venkova - spojené občanské síly (Jan Tomášek, místopředseda strany)

1. Tyto funkce pravděpodobně spojíme, tedy Jan Veleba - předseda strany.

2. Nejsme, spojením obou rezortů se bude řešit daná problematika jednodušeji a bez jednostranného pohledu.

3. Nejsme, LČR s.p. hospodaří v rozdílném prostředí, tudíž je možno finanční prostředky přerozdělit na obnovu lesních porostů více poškozených lidskou činností.

4. Ano, ale směrem k drobným vlastníkům.

5. Nejsou zohledněny výměry honitby pro dané druhy zvěře, vedoucí k vlastnímu chovu a tím i kvalitě (pouze 500 ha), vyšší výměry požadujeme pro zvěř jelení a srnčí. Nelíbí se nám zvyšování finančních nákladů na administrativní procesy při utváření honiteb, dále plány chovu, které nebudou schvalovat OÚ nebo pověřené obce, ale budou se pouze kontrolovat normované stavy a stavy skutečné. V mnoha případech vlastníci pozemků nebudou mít zájem o vyšší stavy zvěře, ale naopak.

6. a) Zachovat zdravotní stav lesních porostů s cílem jeho zkvalitnění.

b) Posílit druhové skladby lesa směrem k možnostem jednotlivých oblastí.

c) Těženou dřevní hmotu zpracovat domácím průmyslem.

Připravil Michal Třeštík, odpovědi jsou redakčně zkráceny.